“Trong xã hội và thực tiễn, chỉ có cấp dưới chăm sóc cấp trên, rất ít khi xuất hiện trường hợp cấp trên chăm sóc cấp dưới một cách tận tình và đưa cho cấp dưới một số tiền rất lớn như vậy” – luật sư Hùng nói.
Ngày 23-3, trước khi tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đã gửi lời cảm ơn đến HĐXX đã tạo điều kiện cho một phiên tòa rất cởi mở. Bị cáo và các luật sư có quyền tự bào chữa dân chủ, thoải mái.
Bị cáo Sơn cho rằng mình đã khai báo thành khẩn và không nghĩ là vi phạm pháp luật. Nếu bị đánh giá đó là vi phạm thì mong có sự thông cảm vì nhận thức về pháp luật, về các văn bản pháp luật mà có thể có hành vi sai phạm.
Liên quan đến bị cáo Ninh Văn Quỳnh bị truy tố về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, ông Sơn đồng tình với kiến nghị của đại diện VKS đề nghị tiếp tục xem xét làm rõ khoản tiền đưa cho ông Quỳnh và lời khai của bị cáo trước tòa. “Bị cáo khẳng định đã khai đúng sự thật, mong muốn HĐXX đồng ý với kiến nghị của VKS để xác minh đúng sự thật, để tấm lòng của bản thân bị cáo cũng như những người có liên quan được thanh thản” – ông Sơn nói.
Về vấn đề bồi thường dân sự, số tiền 20 tỉ đồng của bị cáo Quỳnh, mong HĐXX xử lý theo đúng quy định của pháp luật.
Trước đó, trong lời luận tội, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Sơn từ 30-36 tháng tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. VKS cũng đề nghị HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ lời khai về việc bị cáo Sơn mua căn hộ chung cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh để xử lý theo quy định của pháp luật. Cạnh đó, VKS cũng kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ lời khai của Nguyễn Xuân Sơn tại phiên tòa liên quan đến việc chi và sử dụng số tiền chi lãi ngoài hợp đồng.

Sau lời tự bào chữa của ông Sơn, luật sư Phạm Công Hùng bào chữa cho thân chủ. Luật sư Hùng đã tập trung phân tích các chứng cứ vật chất chưa được điều tra làm rõ.
Thứ nhất, về lời khai của bị cáo Ninh Văn Quỳnh về việc sử dụng số tiền 20 tỉ chiếm đoạt. Theo luật sư, bị cáo Quỳnh đã có lời khai rất chi tiết, như mở sổ tiết kiệm với tổng số tiền 9,5 tỉ đồng; mua căn hộ tại TP.HCM trị giá hơn 3 tỉ đồng; chi khoảng 4,5 tỉ đồng cho hai con trai du học tại Anh và Mỹ, chi đối ngoại cho nhân viên…
Luật sư cho rằng riêng “khoản chi đối ngoại” chưa thấy bị cáo Quỳnh giải trình chi như thế nào, số tiền chi?
“Khi trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Quỳnh lý giải là chi thêm cho các nhân viên cấp dưới khi đi công tác. Lời giải thích này không phù hợp với lời khai của nhân chứng Hà Văn Thắm và bị cáo Sơn và giải thích như vậy không phù hợp với suy đoán thông thường của mọi người. Đó là chi đối nội chứ không phải đối ngoại” – luật sư Hùng nói.

Thứ hai, luật sư dẫn lại của bị cáo Quỳnh tại cơ quan điều tra và tại tòa: “Từ tháng 12-2010 đến 12-2013, cứ khoảng 2-3 tháng, anh Sơn đưa tiền cho tôi một lần, mệnh giá là 500.000 đồng, số tiền 500 triệu đồng nhưng bối cảnh khác giai đoạn trước – do bị cáo Sơn không còn làm TGĐ OceanBank nữa mà là Phó TGĐ PVN, là cấp trên của bị cáo Quỳnh”.
“Cơ quan điều tra đã không làm rõ nội dung bản chất của chứng cứ này. Vì sao là cấp trên mà bị cáo Sơn vẫn nhận tiền chăm sóc khách hàng từ Hà Văn Thắm để đưa cho cấp dưới của mình là bị cáo Quỳnh?” – luật sư nêu câu hỏi và cho rằng: “Trong xã hội và thực tiễn, chỉ có cấp dưới chăm sóc cấp trên mà thôi, rất ít khi xuất hiện trường hợp cấp trên chăm sóc cấp dưới một cách tận tình, bằng cách đưa tiền cho cấp dưới một số tiền rất lớn như vậy”.
Thứ ba, trong hồ sơ vụ án và qua thẩm vấn, bị cáo Quỳnh khai, Nguyễn Xuân Thắng (em họ Nguyễn Xuân Sơn) hai lần đưa tiền cho Quỳnh, mỗi lần 2 tỉ đồng. Tuy nhiên, Nguyễn Xuân Thắng lại khai mỗi lần đưa cho bị cáo Quỳnh 5 tỉ đồng.
“Lời khai này chưa được cơ quan điều tra cho đối chất làm rõ là một thiếu sót” – luật sư Hùng nói.
Thứ tư, bị cáo Quỳnh khai “khi anh Sơn đưa tiền cho tôi, tôi hiểu đó là tiền của OceanBank”. “Cơ quan điều tra chưa làm rõ được bản chất chứng cứ theo hướng, vì sao bị cáo Quỳnh nhận tiền của bị cáo Sơn nhiều lần, trong nhiều năm, mà trong ý chí của bị cáo Quỳnh lại luôn nghĩ và hiểu rằng tiền bị cáo Sơn đưa cho Quỳnh là của OceanBank chứ không phải của bị cáo Sơn?”.
Thứ năm, Bị cáo Quỳnh khai: “Tại cơ quan điều tra, do Sơn đưa cho tôi 120 tỉ đồng, sau lại khai đưa gần 300 tỉ đồng, tôi sợ trách nhiệm vì số tiền quá lớn nên tôi không nhận, sau khi được cán bộ điều tra giải thích, tôi xin khai báo thành khẩn để nhận khoan hồng”.
Luật sư Hùng sau đó đề nghị áp dụng tình tiết “khai báo thành khẩn” cho bị cáo Sơn và cho hay trong các lần làm việc với luật sư tại trại giam, bị cáo Sơn luôn nói: “Em không muốn Quỳnh phạm tội nặng hơn, vì em với Quỳnh là anh em đồng nghiệp cùng làm việc với nhau. Nhưng trước một biến cố quá lớn của cuộc đời, phải chịu mức án tử hình, mong Quỳnh hiểu cho em”- luật sư Hùng nói và cho hay, bị cáo Sơn vẫn đau đáu trong lòng, bị cáo Sơn không chiếm đoạt số tiền như bị buộc tội.
“Đây là những chứng cứ vật chất chưa được cơ quan điều tra làm rõ, do vậy đề nghị HĐXX và VKS tiếp tục làm rõ nội dung này trong phần tranh luận. Trường hợp chưa đủ điều kiện làm rõ tại phiên tòa, đề nghị HĐXX chấp nhận đề nghị của VKS tiếp tục làm rõ nội dung này ở những giai đoạn tố tụng tiếp theo” – luật sư Hùng đề nghị.
Theo Báo Pháp Luật Tp. HCM